A ogni vertice si invoca una difesa europea. Poi, appena nasce un progetto comune, esplode il conflitto. Il caso del Global Combat Air Programme (GCAP), raccontato oggi dal Financial Times, è emblematico: Regno Unito, Italia e Giappone sviluppano insieme un caccia di nuova generazione; Londra apre alla partecipazione tedesca; Roma frena e propone per Berlino un ruolo da osservatore, senza voce nella progettazione né nello sviluppo.

La domanda non è soltanto se la Germania debba entrare. È chi stia orientando il racconto e con quale obiettivo. E se una ricostruzione così delicata arriva sulle pagine di un giornale di questo livello, è il segnale che gli interessi contrari al progetto sono tutt’altro che marginali.

Il sospetto è che a Londra non sia mai andato giù dover condividere tecnologia e lavoro con i partner, né aver perso centralità nella partita negoziale con l’Arabia Saudita. L’apertura alla Germania potrebbe così diventare uno strumento per ridisegnare gli equilibri del programma, o perfino per farlo deragliare. Da capire anche quanto il Regno Unito stia agendo in sintonia con Washington. La pista francese è meno evidente, ma Parigi potrebbe avere interesse a rendere impraticabile l’alternativa tedesca dopo il naufragio del Future Combat Air System (FCAS), il progetto franco-tedesco.

Comunque la si legga, il punto politico è lo stesso: la difesa resta una prerogativa degli Stati. Ciascuno difende la propria industria, la propria quota di lavoro, il controllo sulle tecnologie e la libertà di decidere. La malafede si manifesta quando si parla di cooperazione europea mentre si lavora per proteggere rendite nazionali o indebolire il progetto del vicino.

E allora basta evocare la «difesa comune» come se fosse dietro l’angolo. Se ogni programma condiviso si trasforma in una battaglia per spartirsi commesse e comando, l’Europa della difesa non esiste.

Quando mai potrà esistere, se queste sono le condizioni?