La situazione nello Stretto di Hormuz è intrinsecamente instabile. E non può essere sostenuta all’infinito.

Finché gli Stati Uniti manterranno il blocco navale e cercheranno di spingere le petroliere verso la rotta meridionale, Teheran considererà queste azioni atti di guerra. Difficile immaginare che l’Iran accetti passivamente questa realtà. Al contrario, cercherà di alzare il prezzo del blocco con nuovi attacchi contro le navi e, potenzialmente, altri obiettivi. Soprattutto se le operazioni militari americane proseguiranno nell’area di Bandar Abbas.

Tra Washington e Teheran esiste un’asimmetria fondamentale. Gli Stati Uniti possono ritenere di poter mantenere il blocco a lungo; per l’Iran, invece, è una minaccia diretta all’economia, alla sovranità e alla sicurezza nazionale. Accettarlo senza reagire significherebbe subire un nuovo assetto strategico imposto dagli americani. Non è così che ragiona il regime iraniano. Anche se nessuna delle due parti vuole una guerra più ampia, la dinamica attuale spinge entrambe verso l’escalation.

L’attacco segnalato in Bahrein mostra con chiarezza il rischio. Washington si trova davanti al solito dilemma: reagire per ristabilire la deterrenza, rischiando una nuova risposta iraniana, oppure contenere la reazione e convincere Teheran che ulteriori provocazioni siano tollerabili.

Il punto è che le due capitali interpretano la deterrenza in modo opposto. Gli Stati Uniti possono pensare che una rappresaglia costringerà l’Iran a fare un passo indietro. Teheran può invece concludere che non reagire incoraggerebbe nuove pressioni americane. Così, ogni tentativo di ristabilire l’equilibrio rischia di produrre l’effetto contrario.

Le conseguenze, poi, non si fermerebbero ai due Paesi: potrebbero salire i prezzi del petrolio e i costi delle assicurazioni marittime, mentre commercio internazionale e Stati del Golfo sarebbero esposti a nuove tensioni. Questi ultimi hanno più volte manifestato la loro opposizione a un’altra guerra regionale.

Qui emerge la debolezza della strategia americana. Un blocco è uno strumento per raggiungere un obiettivo politico, non un obiettivo in sé. Se non porta concessioni concrete da parte iraniana e aumenta intanto i costi economici e militari dello scontro, quale sarebbe il traguardo?

Manca anche una via d’uscita. Se l’Iran non capitola e Washington considera una revoca del blocco senza concessioni una sconfitta, entrambi possono restare intrappolati in una crisi che nessuno voleva allargare.

Il tempo, da solo, non costringerà Teheran ad arrendersi. L’Iran ha già dimostrato di essere disposto a sopportare enormi costi pur di difendere ciò che considera un interesse nazionale fondamentale.

La conclusione è semplice: l’assetto attuale non può durare indefinitamente e non diventerà la nuova normalità nello Stretto di Hormuz. Il fatto che né Washington né Teheran vogliano un’altra guerra non garantisce che riusciranno a evitarla. Senza una credibile via diplomatica d’uscita, il rischio è che uno scontro limitato si trasformi in un conflitto molto più ampio.