---

Il nuovo «test di lealtà ideologica» che Washington vorrebbe imporre ai propri alleati sta provocando inevitabili polemiche. Il metodo è brutale, la forma poco diplomatica e il rischio di irritare le cancellerie europee evidente. Ma liquidare la questione come l’ennesima forzatura americana significa ignorare un punto essenziale: la NATO è sempre stata anche un’alleanza ideologica.

Lo dice il suo stesso atto fondativo. Nel 1949 i Paesi membri si dichiaravano determinati a difendere «la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli», fondati sulla democrazia, la libertà individuale e lo Stato di diritto. Non era soltanto un patto militare.

Gli obiettivi erano altrettanto espliciti: contenere l’espansionismo sovietico, impedire il ritorno del militarismo nazionalista e favorire l’integrazione politica europea. In altre parole, la NATO nasceva non soltanto contro una minaccia militare, ma attorno a una precisa idea dell’Occidente.

La domanda è se quella formula possa funzionare ancora oggi.

Durante la Guerra fredda e persino dopo la caduta dell’Unione Sovietica non sono mancate profonde divisioni tra Washington e le capitali europee. Vietnam e Iraq sono gli esempi più evidenti. Ma quelle crisi avvenivano all’interno di un sistema nel quale la superiorità economica, militare e politica degli Stati Uniti e dell’Occidente appariva difficilmente contestabile.

Oggi non è più così.

Gli Stati Uniti non sembrano disposti, e probabilmente nemmeno in grado, di sostenere da soli lo stesso peso del passato. Allo stesso tempo, gli alleati europei rivendicano una crescente autonomia strategica: vogliono rafforzare le proprie capacità militari anche per poter agire indipendentemente da Washington.

È qui che emerge la contraddizione. Gli europei chiedono agli Stati Uniti di continuare a garantire la loro sicurezza, ma contemporaneamente vogliono conquistare la possibilità politica e militare di prendere strade diverse. Washington, dal canto suo, pretende maggiore condivisione degli oneri ma sembra volerla accompagnare con una maggiore disciplina politica. Nessuna delle due dinamiche contribuisce automaticamente a rafforzare la fiducia reciproca.

Sul fondo c’è poi la Cina. La competizione con Pechino non riguarda soltanto eserciti, flotte o missili. Riguarda la capacità industriale dell’intero Occidente di confrontarsi con un sistema cinese nel quale politica economica, industria, commercio e sicurezza nazionale sono sempre più integrati.

Per competere su questa scala, Stati Uniti, Europa e Canada dovrebbero quindi coordinarsi molto più di quanto facciano oggi.

Vista da Washington, la richiesta americana assume allora un significato più ampio: l’Europa deve imparare a considerare le minacce globalmente anche quando agisce localmente; deve abbandonare l’idea che il riarmo possa essere subordinato alle vecchie priorità politiche; e soprattutto deve integrarsi maggiormente con gli Stati Uniti.

Il problema è rappresentato dalle ultime quattro parole: alle condizioni degli Stati Uniti.

È qui che la strategia americana rischia di fallire. Una richiesta di maggiore coesione può facilmente trasformarsi in una pretesa di subordinazione. E quanto più Washington cercherà di imporla, tanto più potrebbe accelerare proprio quella ricerca di autonomia europea che vorrebbe contenere.

Il metodo americano può dunque risultare sgradevole e persino controproducente. Ma questo non dovrebbe impedire di riconoscere il problema che tenta, forse maldestramente, di affrontare.

La NATO del 1949 sapeva con una certa precisione quale sistema internazionale voleva difendere e quale avversario voleva contenere. Quella del 2026 deve ancora trovare una risposta altrettanto chiara.

E prima ancora di chiedersi quanto l’America sia disposta a garantire la sicurezza dell’Europa, potrebbe essere necessario rispondere a una domanda più scomoda: che cosa significa oggi essere alleati?