La partita sull’acciaieria elettrica di Piombino entra nel vivo con la ricerca di un terzo socio che possa concorrere a finanziare gli oltre 3 miliardi di euro necessari alla costruzione dell’impianto.

Ma la vicenda potrebbe essere più intricata di quanto appaia. Perché quando intorno a un investimento miliardario si affacciano nuovi soggetti, la domanda non è soltanto chi vuole uscire, ma soprattutto chi vuole entrare e a quali condizioni.

La realtà è che la nuova acciaieria piace a diversi potenziali investitori industriali. E, quando si parla di grandi gruppi industriali, chi mette molti soldi difficilmente si accontenta di fare il socio di minoranza.

Diversa, ovviamente, sarebbe la situazione qualora a spuntarla fosse un investitore finanziario: in quel caso, la presenza congiunta di un grande gruppo industriale, di uno dei leader mondiali nell’impiantistica siderurgica e di una primaria istituzione finanziaria rappresenterebbe un significativo rafforzamento del progetto. E il socio finanziario preferirebbe stare in minoranza e lasciare la guida a chi è del mestiere.

Da qui le discussioni sull’assetto societario, destinato in ogni caso a cambiare, ma in modo più o meno rilevante a seconda della natura del nuovo investitore.

Del resto, il progetto industriale è solido. È in una fase avanzata dell’iter autorizzativo – cosa che in Italia non è secondaria – può contare sulle tecnologie di ultima generazione del socio Danieli, sulla vicinanza e sull’accesso diretto al porto, su una capacità produttiva fino a 2,7 milioni di tonnellate di coils l’anno, su consumi elettrici coperti in larga parte da fonti rinnovabili e su emissioni previste tra le più basse del settore.

La validità del progetto, peraltro, non è affidata alle dichiarazioni dei promotori né alle valutazioni della politica. È stata analizzata da Cru, Rina, Fec e PwC, tra i principali consulenti internazionali coinvolti nelle valutazioni tecniche, industriali e finanziarie del progetto, nell’ambito delle analisi indipendenti richieste dai soggetti finanziatori e da Sace.

Le conclusioni sono difficili da equivocare: nella curva dei costi di produzione dei coils laminati a caldo destinati al mercato italiano, il progetto di Piombino si colloca nel primo quartile e, nello scenario analizzato al 2035, si troverebbe in una posizione di assoluta leadership competitiva rispetto ai principali produttori europei. A questo si aggiunge che produce emissioni in misura estremamente contenuta, coerente con gli obiettivi europei di decarbonizzazione dell’industria siderurgica.

Insomma: Piombino non sembra alla ricerca di qualcuno che salvi il progetto. Sembra piuttosto un progetto sul quale più di qualcuno vuole mettere le mani.

Confondere il rafforzamento della struttura finanziaria con l’assenza di solidità industriale significa sovrapporre questioni completamente diverse e costruire una rappresentazione distorta della realtà.

È legittimo chiedere trasparenza sull’evoluzione del progetto, sulle tempistiche e sull’assetto dei partner. È invece singolare che, davanti a un’iniziativa riconosciuta come strategica per il Paese e supportata da analisi indipendenti che ne confermano l’elevata competitività, una parte del dibattito pubblico sembri più interessata ad annunciarne il fallimento che a favorirne la realizzazione.

Quando un progetto presenta costi competitivi, tecnologia avanzata, basse emissioni, accesso diretto al mare e un mercato nazionale strutturalmente bisognoso del suo prodotto, la domanda da porsi non è perché qualcuno continui a sostenerlo. La vera domanda è perché qualcuno sembri così determinato a ostacolarlo.

Ed è qui che la faccenda diventa interessante.

Perché, mentre si discute di soci, quote e governance, c’è anche chi sembra lavorare perché l’operazione si complichi. A chi conviene che Piombino non si faccia? Per quali reali motivi esiste un’opposizione al progetto?

Forse perché un’acciaieria altamente competitiva, capace di produrre in Italia 2,7 milioni di tonnellate di coils all’anno, inevitabilmente sottrarrebbe spazio a qualcuno?

Qualunque sia la risposta una cosa è chiara: se alla fine il progetto saltasse, a perdere non sarebbero soltanto Urso, il Governo, Metinvest o qualche investitore.

A perdere sarebbe il sistema industriale italiano. A beneficio di pochi.